De laatste donderdag van de maand is gepasseerd dus is het weer tijd voor een uitgebreid verslag van de gemeenteraad. Geen zin om de formele notulen te lezen? Geen probleem, we vatten het kort voor je samen: deze meerderheid vindt participatie niet belangrijk en kiest liever voor 20 onbetaalbare villa’s dan voor toekomstbestendig en betaalbaar wonen. En wie meer detail wenst: here we go!

Participatie is voor deze meerderheid niet belangrijk

Het eerste belangrijke punt op de agenda was de opvolgingsrapportage. Twee keer per jaar krijgen de gemeenteraadsleden een rapport over de voortgang van de doelstellingen uit het meerjarenplan. Dit keer kregen we een voortgangsrapport van 104 bladzijden, met per actie een groen, oranje of rood symbooltje en een korte toelichting. Die rapportering is trouwens binnenkort beschikbaar voor alle inwoners via de website van Tervuren.

Wat ons daarin het meeste opviel, was de volgende passage uit het rapport over Actie 73 (“We ontwikkelen een leidraad voor de structurele verankering van participatie en inspraak”)

“Hoewel binnen het project waardevolle participatie-ervaringen worden opgedaan, wordt de actie in haar oorspronkelijke opzet niet gerealiseerd. Er wordt immers geen centrale coördinatie opgenomen om de opgedane inzichten te bundelen, te evalueren en te vertalen naar een organisatiebrede leidraad. Hierdoor blijft burgerparticipatie projectmatig en ad hoc georganiseerd en ontbreekt een structurele verankering binnen de werking van de organisatie. Een centrale coördinatie is nochtans noodzakelijk om goede praktijken te capteren, kennisdeling te stimuleren en te komen tot een uniforme en duurzaam ingebedde participatiemethodiek.“

Het woord 'participatie' valt maar liefst 30 keer in de beleidsverklaring. Het staat regelmatig in het voorwoord van de burgemeester en stond prominent bovenaan het verkiezingsprogramma van Voor Tervuren, de partij van zowel de burgemeester als de schepen bevoegd voor participatie. Het blijken helaas holle woorden te zijn.

Vorige gemeenteraad (augustus 2026) stelde Groen+Vooruit ook al vast dat de mobiliteitsraad en de GECORO deze legislatuur nog steeds niet zijn samengekomen. Participatie is voor dit bestuur duidelijk geen prioriteit.

“Echte participatie vereist nochtans een duidelijke leidraad en een goed kader. Neem een gespecialiseerd bureau onder de arm en werk die leidraad uit. Onze fractie staat ter beschikking om mee te werken.” besloot Bram Peters, gemeenteraadslid van Groen+Vooruit.

Ontbrekende acties

Wat ons ook opviel, is wat niét in het rapport staat. De Vlaamse wetgeving verplicht enkel om twee keer per jaar te rapporteren over de prioritaire doelstellingen. Het college bepaalt zelf welke doelstellingen prioritair zijn en dus in de opvolgingsrapportage terechtkomen. 

Een aantal cruciale Tervuurse dossiers ontbreken volledig:

• Waarom staat de nieuwbouw van GBS Moorsel, toch echt één van de belangrijkste dossiers van dit moment, niet in het prioritair beleid?

• Waarom is er geen spoor te bekennen van het gemeentelijk museum in Panquin? 

• Waarom ontbreekt het nieuwe recyclagepark in de ambachtelijke zone Keiberg?

• En waarom staat Hee Tervuren, waar jaarlijks bijna 100.000 euro naartoe gaat, er niet in?

Wij stelden voor om deze dossiers expliciet aan het prioritair beleid toe te voegen bij de volgende meerjarenplanaanpassing, zodat raadsleden én inwoners van Tervuren de voortgang transparant kunnen opvolgen. Een antwoord kregen we helaas niet. We zullen tot de meerjarenplanaanpassing op het einde van het jaar moeten wachten.

We ontharden niet snel genoeg

Actie 17 luidt als volgt: Tegen 2030 realiseren we minstens 20.776 m² extra onthard openbaar domein.

Bram Peters maakte de som van de vierkante meters ontharding die werden uitgevoerd en gepland staan in 2026. Tegen eind dit jaar zou er volgens het verslag 808m² onthard moeten zijn. Dat is een mooi begin, maar Bram rekende wat er nodig is om de kaap van 20.000 m² te halen: daarvoor moet er ruim 4.000 m² per jaar worden onthard. Het huidige tempo zal dus moeten vervijfvoudigen! 

Groen+Vooruit verzet zich tegen klassieke verkaveling van miljoenenvilla’s

Op de agenda stond de goedkeuring van een wegenis voor de bouw van 20 villa’s in het verlengde van de Bijlkensveldstraat, op de voormalige voetbalvelden van de British School of Brussels (BSB).

Carine Borghans, gemeenteraadslid voor Groen+Vooruit, bracht een sterke tussenkomst die we hier graag integraal overnemen:

“Ik wil hier graag drie bedenkingen met jullie delen over dit dossier.

1° Mijn eerste bedenking maak ik als bezorgde architect.

Wat hier voorligt, is een verkavelingsmodel uit de vorige eeuw: een nieuwe straat met langs beide zijden percelen voor vrijstaande woningen. Dat was misschien logisch in de jaren zestig, maar zijn we in 2026 echt nog altijd op die manier ruimte aan het ontwikkelen?

We weten ondertussen dat dit niet het beste model is. Het is ruimte verslindend. Het zorgt voor veel verharding. Het is duur, zowel vandaag als morgen, want alle infrastructuur moet worden aangelegd én onderhouden (wegen, riolering, waterleidingen, elektriciteit). En het levert weinig meerwaarde op voor de ruimtelijke kwaliteit van de buurt.

Ik zit misschien in een bevoorrechte positie. Ik heb misschien al veel inspirerende voorbeelden gezien. Juist daarom is het mijn plicht om hier vandaag duidelijk te maken dat het anders kan, dat dit een gemiste kans is.

2° Mijn tweede bedenking maak ik als bezorgd groen+ gemeenteraadslid.

Niet één keer. Niet twee keer. Maar drie keer heeft Aquafin een negatief advies gegeven.

Ik lees letterlijk voor uit het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar: "Aquafin geeft een negatief advies over het verkavelingsvoorstel, omdat de aanvraag onvoldoende voorziet in mogelijkheden voor hemelwateropvang en infiltratie. Het terrein heeft een heel slechte infiltratiecapaciteit, waardoor het louter voldoen aan de hemelwaterverordening onvoldoende zal zijn en er wateroverlast kan ontstaan. Het doorschuiven van deze zaken tot het moment dat de kavels bebouwd zullen worden is onverstandig." Einde citaat.

De vraag is dan simpel: gaan we vandaag een woonwijk goedkeuren waarvan we nu al weten dat er morgen waterproblemen kunnen ontstaan? Is de buurt op de hoogte dat dit project mogelijk extra wateroverlast veroorzaakt? In een tijd waarin droogte, hitte en wateroverlast bijna jaarlijks terugkomen, vind ik dit onverantwoord.

Ik dacht dat een klimaatrobuust Tervuren een gedeelde ambitie was.

3° Mijn derde bedenking maak ik als bezorgde Tervurenaar.

We spreken hier vaak over betaalbaar wonen. Ook dat zou een gedeelde ambitie zijn.

Maar laten we eerlijk zijn: een vrijstaande woning op een ruim perceel, waar grond en woning samen richting één miljoen euro gaan, dat is geen antwoord op de uitdaging van betaalbaar wonen. Dat is geen stap verder voor jonge starters, dat is geen antwoord op de veranderende samenleving met vergrijzing, meer alleenstaanden, gezinsverdunning. Had een meer divers aanbod geen betere optie geweest?

En dat brengt me tot mijn conclusie.

Jullie communiceren veel over klimaatdoelstellingen. Over ontharding. Over hitteplannen. Over betaalbaar wonen.

Maar net wanneer al die ambities in één concreet dossier kunnen samenkomen, laten jullie die kans liggen.

En daarom zullen wij deze wegenis niet goedkeuren. En ik hoop dat ik met dit pleidooi enkele van jullie, gemeenteraadsleden, heb kunnen overtuigen om hetzelfde besluit te trekken.

Want wat hier voorligt, is niet het beste voor Tervuren.”

De reactie van de burgemeester, die een paar uur later ook op sociale media te lezen viel, was mager. Hij insinueerde dat Groen+Vooruit vorige legislatuur op dezelfde plek de bouw van 80 appartementen zou willen (geen idee waar de burgemeester die 80 haalt, in de toenmalige vergunningsaanvraag ging het om 40 wooneenheden). Dat is een regelrechte leugen. Dat was een aanvraag van de projectontwikkelaar die werd geweigerd door het college op aangeven van de toenmalige bevoegde schepen voor ruimtelijke ordening van Groen+Vooruit. Dit soort leugens is een burgemeester onwaardig.

Terwijl wij pleiten voor meer betaalbare woningen, vroeg een raadslid van de meerderheid opvallend genoeg om het tegenovergestelde: minder wooneenheden op nóg grotere percelen, om beter aan te sluiten bij de bestaande villawijk. Met andere woorden: nog duurdere bouwgronden. Really?

Vervolgens stelde een oppositielid een zeer treffende vraag: is het onthardingsdoel van 20.776 m² een bruto- of een nettocijfer? Telt de ruim 6.000 m² extra verharding van deze nieuwe kavels mee? Moeten we straks dus 26.776 m² ontharden om het verlies te compenseren? 

Het formele antwoord luidde helaas dat de onthardingsdoelstelling enkel kijkt naar het openbaar domein en losstaat van wat er op private kavels gebeurt. Maar dat antwoord snijdt langs twee kanten geen hout. Ten eerste wordt de nieuwe wegenis van de verkaveling wél openbaar domein, wat dus voor rechtstreekse extra verharding op gemeentelijk terrein zorgt. En ten tweede kent de natuur dat administratieve onderscheid tussen privé en openbaar natuurlijk niet. Hoe meer verharding, hoe groter het risico op wateroverlast, hoe minder infiltratie tijdens droogte, hoe minder ruimte voor natuur om de biodiversiteitscrisis aan te pakken, en hoe minder bomen om verkoeling te bieden bij hittegolven. 

Onze visie blijft helder: kleinere percelen met doordachte wooneenheden, zonder het totaal aantal woningen op te drijven.

De bareel van de Vlaktedreef werkt na twee jaar nog steeds niet

Gemeenteraadslid Mark Van Roy (Groen+Vooruit) vroeg verduidelijking over de defecte bareel aan de Vlaktedreef.

Wanneer het Leonardkruispunt vastloopt — en dat gebeurt vaak — wordt de Vlaktedreef massaal gebruikt als sluiproute. Deze route loopt dwars door een woonwijk en langs de kleuter-, basis- en middelbare school van het GO! (KAT en KATtensprong), waar dagelijks meer dan duizend kinderen en jongeren passeren.

Om deze woonbuurt en schoolomgeving te beschermen, geldt er een doorgangsverbod in de Vlaktedreef tijdens de avondspits. Dat verbod wordt door automobilisten echter op grote schaal genegeerd. Wij vroegen waarom de geplaatste bareel na twee jaar nog steeds niet operationeel is. De schepen gaf aan dat er nog altijd geen technische oplossing is. Moeten we dan echt wachten tot er eerst een ernstig ongeval gebeurt?

Wat denk jij hiervan?

Laat het ons gerust weten door te reageren hieronder of stuur ons een berichtje via de website!

Wil je als eerste op de hoogte blijven van wat er gebeurt in Tervuren?

👉 Schrijf je via www.groentervuren.be in op onze nieuwsbrief en ontvang onze updates rechtstreeks in je mailbox.